Bueno, hay que quitarse el sombrero ante Scott Boras, al fin encontró un caballo blanco para que cargara con el próximo incosteable contrato y que quisiera pulir su ego por haber firmado el "contrato más grande del béisbol". El nuevo Paganini de la pelota de Grandes Ligas es John Middleton, el dueño de los Phillies de Philadelphia.

De los "megacontratos" que se han firmado hasta ahora, unos no han dado el resultado esperado y otros han sido ya un fracaso deportivo y financiero.

Antes del contrato de este año a Manny Machado, el más reciente es el de Giancarlo Stanton con los Marlins de Jeffrey Loria por 13 años y $325 millones firmado en el 2014 y heredado por los Yankees con algún descuento. Ese no se sabe cómo irá a resultar al final, pero ya está aflorando el desencanto de los que tienen que pagar.

Los otros de esa índole han sido el firmado por Tom Hicks y los Rangers con Alex Rodríguez por 10 años y $252 millones en 2000. Hank Steinbrenner le extendió el contrato a Rodríguez por 10 años y $275 millones en 2007, el dueño de los Tigres de Detroit Mike Ilitch con Prince Fielder por 9 años y $214 millones en 2012, Ilitch después le extendió el contrato a Miguel Cabrera por 10 años y $292 millones en 2014, Arte Moreno, dueño de los Angelinos firmó al descartado de los Cardenales, Albert Pujols por 10 años y $254 millones en 2011.

No hace falta enumerar el resultado actual o final de esos contratos para saber cuál ha sido el común denominador entre ellos. Pero hay una cosa que sí está clara, todos esos jugadores si eran estrellas y algunos de ellos entrarán directo al Salón de la Fama.

Es admirable como Boras mantuvo el interés y apetito de Middleton vivo mientras proclamaba misteriosamente que había varias ofertas sobre la mesa pero que él perseguía el contrato que su pupilo merecía que era por más de $400 millones. De hecho, Boras está hablando de los $400 millones para Harper desde que éste comenzó en Grandes Ligas.

Sin embargo, ahora que los equipos están revelando lo que realmente había sobre la mesa vemos que no había nada parecido en dinero, tiempo y condiciones a lo que los Phillies acordaron y que Middleton en realidad estaba compitiendo consigo mismo. Boras usaba el antiguo truco de la bola escondida al no revelar que la de Middleton era en realidad la única mano que tenía para jugar.

El equipo preferido por Harper eran los Dodgers pero estos no estaban dispuestos a ir más allá de 5 años. Ahora Harper dice que Philadelphia fue siempre el equipo de su predilección y que por eso está ahí. En realidad, está ahí porque es la única organización que estuvo dispuesta a cargar con semejante ancla.

Ahora, otra pregunta: ¿Podrá Harper llevar a los Phillies a la Serie Mundial? Harper estuvo 7 años en Washington con los Nationals, en ese lapso su equipo fue 4 veces a la post temporada y fue eliminado las 4 veces en la primera ronda. En post temporada Harper bateó apenas por encima de 200. Dirán que con los Phillies no está solo y que tendrá una gran ayuda. Bueno, tampoco estaba solo en Washington y que este equipo de Philadelphia sea mejor que el de los Nacionals de Harper es discutible al menos.

Hemos estado hablando de la ofensiva de Harper. ¿Qué hay de la defensiva? Quizás pudiera llegar a mediocre en ese departamento.

Trece años son muchos años y se espera que Harper se mantenga saludable durante ese largo trayecto, pero hay que recordar que de los 6 años que ha jugado Harper en 4 de ellos jugó menos de 120 juegos en la temporada.

En este megacontrato hay solo dos ganadores a largo plazo. Uno juega pelota, Harper y el otro sabe jugar al duro pero sin pelota, Boras.

En general los fanáticos de béisbol evalúan el desempeño de un jugador por el número de hits, jonrones y carreras impulsadas en la ofensiva, las buenas jugadas defensivas y el promedio de carreras limpias, velocidad y juegos ganados de un lanzador. Pero cuando se trata de un scout, ejecutivo o gerente general de un equipo se basan más en el WAR de cada jugador para evaluar cuál es la verdadera capacidad de rendimiento de cada sujeto.

El WAR es una de las relativamente nuevas métricas para evaluar un jugador de béisbol y quiere decir, por sus siglas en inglés victorias sobre un jugador de reemplazo.

El WAR nace de la cibernética, la pseudo ciencia de la cual es gurú Bill James, miembro de SBER (Sociedad de Investigadores de Béisbol de América) a la que yo también pertenezco y soy un miembro senior.

El número de WAR es bastante fluido y el resultado como veremos un tanto subjetivo pero funciona de la siguiente forma: Usted toma un equipo de liga menor que no le cueste nada, o que sus jugadores no tengan valor alguno o sea, 0 de valor y toma de base que ese equipo ficticio que ganaría la cantidad de juegos que la cibernética calcula, que estiman en 48, ud. puede comparar un jugador (digamos que pitcher) y lo reemplaza con un lanzador de la agencia libre y el equipo gana 55 juegos, resulta que el pitcher de la agencia libre tiene un WAR de 7 pues el equipo obtuvo 7 victorias más con él en la nómina.

El WAR es el guarismo más usado por los que toman las decisiones de contratar a un jugador y al incorporarlo cada vez más en la toma de decisiones es lo que ha hecho que se hayan demorado cada año en contratar jugadores de la agencia libre ya que los han estudiado mejor y han descubierto, en muchos casos, que no es oro todo lo que brilla.

El WAR no es una fórmula inflexible y cada organización de las Grandes Ligas tiene su propio WAR adaptado a sus necesidades y criterios.

David Stearns, presidente de béisbol de los Brewers de Milwaukee dijo: "He trabajado con distintos equipos y sé de primera mano que cada equipo valora las cosas de forma diferente. Depende de cada club darle más valor a ésta o aquella información. Esa es nuestra ventaja competitiva, creer que tenemos información, métodos o sistemas que otros clubes no tienen. Pero también creemos que cualquier ventaja que tengamos o que tenga otro equipo va durar poco. Esta industria se mueve muy rápido y siempre están llegando nuevas fuentes de información".

Anthony Castrovince, cronista de MLB.com recogió algunos testimonios sobre el uso y utilidad del WAR.

El presidente de béisbol de los Mellizos, Derek Falvey: "Siempre que seas capaz de ver varios valores y sintetizarlos en uno solo, es algo útil. Te da una base para empezar a conversar".

El gerente general de los Atléticos, David Forst: "Lo que hace el WAR es permitirte analizar a fondo tu roster".

El gerente general de los Filis, Matt Klentak: "WAR pone a todos los jugadores en la misma escala. Siempre hay formas de refinarlo más, pero si estás buscando una forma rápida y sencilla de evaluar un jugador, eso es lo que usas".

Unos encuentran el WAR muy elemental y simple, otros lo encuentran muy complicado, pero los que toman las decisiones lo han adoptado, modificado y según ellos, mejorado. Lo están usando para evaluar más cuidadosamente el talento disponible y eso hace que el proceso de agencia libre avance más lentamente y descarten muchos que antes hubieran sido ya contratados.

El director ejecutivo del sindicato de peloteros de las Grandes Ligas está disgustado por lo lento del mercado de agentes libres este año.

Tony Clark hablando con la Associated Press expresó su preocupación: “Todo el tiempo muerto en el Mercado de agentes libres es un peligro mayor a nuestro deporte que ningún supuesto tiempo muerto entre lanzamientos”.

Varios peloteros, algunos pertenecientes al sindicato, han expresado opiniones similares con respecto a la falta de movimiento de contratos en este año.

El representante de los Piratas de Pittsburgh en el sindicato, el lanzador Jameson Taillon declaró al Pittsburgh Post-Gazette:“El juego está construido sobre la agencia libre y estos tipos no están siendo compensados, algo tiene que cambiar. Realmente no sé qué, pero algo tiene que cambiar”.

Taillon también cree que más jugadores deben pedir arbitraje en lugar de aceptar el acuerdo con el equipo y que deberían rechazar contratos multianuales y tomar contratos año a año como base. Esto último no es compartido por la opinión de la mayoría de jugadores y agentes.

“Nadie va a simpatizar con los jugadores de béisbol que ganan millones de dólares, pero los dueños están ganando dinero también y ellos ganan mucho más que nosotros”, añadió Taillon.

Distintos jugadores han expresado opiniones similares con relación a la falta de actividad en lo que se refiere a firmar agentes libres. Las razones a las cuales le atribuyen el estado de cosas varían de acuerdo a la opinión de cada uno.

El as de lanzadores de los Astros de Houston, Justin Verlander, tiene su teoría al respecto: “El mayor detrimento a nuestro juego en este momento es la falta de competitividad de (los equipos) de dos terceras partes de la liga”.

“Yo pienso que es por eso que no se firman agentes libres”, declaró Verlander al Houston Chronicle.

En realidad, los dueños de equipos se han vuelto más cautelosos en las firmas de sus jugadores. Las firmas de extravagantes contratos en el pasado han sumergido en aguas profundas a algunos equipos y los han maniatado para enfrentar el futuro.

Pero es humano protestar cuando las cosas no marchan como se quiere y decir que “cualquier tiempo pasado fue mejor” y que esto nunca había pasado.

Sin embargo, hasta esta semana se habían firmado este año un 32% más contratos de agentes libres que en la misma fecha el año anterior.

La posibilidad de que algún jugador de béisbol de Grandes Ligas logre firmar un contrato de 10 años de duración la hemos debatido dentro de la comunidad deportiva de Radio Martí y en general pensamos que si bien se pudiera llegar este año a lograr alguno de esa especie entre los llamados “super estrellas” como Manny Machado y Brice Harper, esos contratos están en el mismo camino de extinción que el desaparecido pájaro dodo.

Esos contratos en realidad son una anomalía histórica y de ellos ha habido muy pocos.

El año 2001 fue la temporada inaugural con dos contratos de 10 años. El primero fue el que rompió el mercado cuando los Rangers de Texas firmaron a Alex Rodríguez por 10 años y $252 millones. El recuerdo de ese contrato opaca la memoria de otro del mismo año y por el mismo tiempo aunque más lógico y racional. Los Yanquis firmaron a Derek Jeter por 10 años y $189 millones.

Desde Rodríguez y Jeter ha habido pocos contratos similares. Albert Pujols y Miguel Cabrera firmaron algo parecido en 2012. Pujols firmó por 10 años y $240 millones y Cabrera por una extensión de 8 años por $248 millones y dos extensiones de $30 millones cada una. Estamos hablando de $308 millones y esa cantidad nos comienza lucir irracional hasta que nos encontramos con el contrato suicida de los Marlins con Giancarlo Stanton de 13 años y $$325 millones.

Si analizamos hoy los contratos de Pujols y Cabrera nos lucen irracionales e imprácticos y se han convertido en el modelo de lo que no se debe hacer en este negocio por un equipo que no quiera hipotecar su futuro.

Ahora si comparamos a los dos candidatos de hoy en hacer posible otro contrato de este tipo, veremos que Pujols tenía 32 años y Cabrera 33 cuando firmaron. Machado y Harper cuentan con 26 años cada uno, hay 6 años menos que Pujols y 7 que Cabrera. Unos cuantos años más de “garantía”. Quizás algún equipo decida tirarse al agua con ellos.

Ahora Jim Crane, el dueño de los Astros de Houston considera que los contratos de 10 años seguirán la vía de los dinosauros.

Crane declaró MLB.com, “Yo creo que los equipos están muy enfocados en el valor (real) y algunos de los detalles que se están comentando acerca de acuerdos con Harper y Machado, yo pienso que serán acuerdos a largo plazo pero yo creo que no veremos muchos otros acuerdos de 10 años en este negocio porque los análisis de ahora son muy buenos y la mayoría de esos acuerdos nunca trabajan”.

El acuerdo más largo de esta temporada hasta este momento es de Patrick Corbin de seis años con los Nacionales. El único de esa duración.

Ya vimos por Jim Crane lo que piensan los dueños de equipos y los dueños de equipos son los que deciden pagar ese tipo de contrato.

A un año de los Juegos Olímpicos Juveniles Lausana 2020 se encuentran soluciones prácticas

Los Juegos Olímpicos Juveniles de Invierno se celebrarán en Suiza del 9 al 22 de enero de 2020.

El comité organizador de los juegos y el Comité Olímpico Internacional han encontrado soluciones prácticas y sostenibles para organizar los juegos al menor costo y de una forma eficiente.

Varios motivos han impulsado y hecho posible que estos juegos se efectúen como un ejemplo de eficiencia.

El principal motor que lleva a esa meta es el deseo expreso del Comité Olímpico Internacional de frenar el gigantismo de los juegos que comenzó a tomar forma durante el régimen de José Antonio Samaranch, padre y llegó a extremos en los Juegos de Invierno de Sochi.

Ese enorme gasto exigido por el COI para conseguir una sede y para organizar los juegos hizo que muchas ciudades desistieran del empeño de organizar los juegos poniendo el futuro de la existencia de los Juegos Olímpicos en duda.

También, Suiza es ideal para hacer juegos de invierno y Lausana es, precisamente, la sede del Comité Olímpico Internacional. El COI tiene que predicar con el ejemplo en su casa.

A un año de encender la antorcha, se creó la Comisión de Coordinación que incluye el Comité Organizador de los juegos, el COI, la ciudad de Lausana, las Federaciones Internacionales y los gobiernos regionales.

Esta Comisión de Coordinación hizo un inventario de los escenarios existentes y en desarrollo que están en Suiza y los países vecinos. Desde el lago congelado de St. Moritz para patinaje y las instalaciones para deportes de invierno en Les Tuffes, Francia.

La Comisión hizo varias visitas incluyendo el Vortex, una magnifica instalación para estudiantes que sería usado como la villa para los atletas de los juegos.

El equipo de Hockey de Lausana está estrenado un nuevo recinto que se usará para las competencias de Hockey y patinaje y la ceremonia de apertura.

La Comisión llegó a la conclusión que los Juegos Olímpicos Juveniles Lausana 2020 se pueden efectuar con muy poca construcción nueva y de una forma inteligente y sostenible y así lo hizo saber en su informe.

Nota. La fuente principal de este artículo es el Comité Olímpico Internacional.